Informe: Obama debilitó más que Bush las regulaciones de los sistemas de salud y seguridad pública a las que se oponían los lobistas

Un nuevo informe muestra que, a pesar de la promesa de campaña de que se sacarían los grupos de presión de Washington, la Casa Blanca de Obama debilitó más que el gobierno de Bush las regulaciones para favorecer los intereses de las grandes empresas. El estudio Behind Closed Doors at the White House: How Politics Trumps Protection of Public Health, Worker Safety, and the Environment (A puerta cerrada en la Casa Blanca: Cómo la política falsifica la protección de la salud pública, la seguridad de los trabajadores y el medio ambiente) examina más de mil reuniones que se hicieron en el curso de una década entre los grupos de presión y una oficina de regulación poco conocida, y luego observa cómo las normas propuestas estaban debilitadas para atender los pedidos de la industria. El estudio encontró que la Casa Blanca de Obama cambió las reglas el 76 por ciento de las veces, mientras que Bush las cambió el 64 por ciento de las veces. Las normas de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. se cambiaron a un ritmo significativamente más alto, el 84 por ciento.

El fiscal general de EE.UU. defiende la legalidad de los asesinatos selectivos de ciudadanos estadounidenses

Estaba previsto que el fiscal general Eric Holder realizaría una defensa legal de la campaña de Obama de asesinar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero que tengan supuestos vínculos con Al Qaeda. El discurso de Holder tiene lugar cinco meses después de que un avión estadounidense no tripulado matara al clérigo nacido en Estados Unidos Anwar al-Awlaki en Yemen. Al poco tiempo, otro avión no tripulado en dicho país mató al hijo adolescente de al-Awlaki, que también era ciudadano estadounidense.

Con la ayuda de aviones no tripulados, el presidente Obama ha supervisado el asesinato selectivo de al menos tres ciudadanos estadounidenses en el extranjero, más de los que el presidente Bush autorizó en sus ocho años de mandato. ¿Es legal que el gobierno lleve a cabo estos asesinatos? Hina Shamsi, directora del proyecto sobre seguridad nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), afirma que la defensa del fiscal general Eric Holder de la política del gobierno de Obama que autoriza el asesinato de ciudadanos estadounidenses en el extranjero "deja más preguntas que respuestas". Shamsi dice que el discurso de Holder significa una abierta defensa de la autoridad que cada vez en mayor grado se adjudica el gobierno para matar a sus propios ciudadanos, lejos de cualquier campo de batalla y sin intervención judicial o sujeción a las normas jurídicas. "Si bien el fiscal general Holder reconoce que la Constitución exige un debido proceso para que el gobierno pueda determinar la muerte de uno de sus propios ciudadanos", sostiene Shamsi, "también dice que depende solamente del Poder Ejecutivo, sin intervención judicial, determinar cuál es el proceso debido, y que puede tomar esa decisión sin ningún tipo de supervisión. Y, en realidad, eso no es lo que indica nuestro sistema constitucional de frenos y contrapesos". La ACLU ha iniciado una demanda contra la Casa Blanca para que divulgue los memorandos legales que justifican los asesinatos selectivos.

Observadores cuestionan legitimidad de elección rusa

Observadores internacionales afirman que las elecciones presidenciales rusas estuvieron claramente sesgadas para ayudar al primer ministro Vladimir Putin a volver a ser presidente. Putin ganó las elecciones del domingo con alrededor de un 64% de los votos. Putin fue Presidente de Rusia de 2000 a 2008. La Organización para la Seguridad y la Cooperación sostuvo que hubo denuncias generalizadas de fraude y de irregularidades en la votación.
En el acto político tras la victoria, Putin negó las acusaciones y afirmó que su victoria era legítima.

Vladimir Putin declaró: "También ganamos hoy gracias al abrumador apoyo de la sorprendente mayoría de nuestros votantes. Logramos una victoria legítima. Trabajaremos intensamente y con honestidad. Seremos exitosos y les pedimos a todos que se unan por nuestro pueblo y por los intereses de nuestra patria".

Grupos de la oposición planifican hoy protestas en Moscú.

Alexai Navalny, un destacado blogger de la oposición afirmó: "Estos delincuentes que están falsificando votos abiertamente temen al pueblo indignado y es por eso que están tratando de enviar a la policía y a las fuerzas armadas para evitar las protestas".

Miles de personas salieron a las calles de Moscú el lunes para protestar por el presunto fraude que llevó a Vladimir Putin nuevamente a la presidencia. Se estima que alrededor de 500 personas fueron arrestadas en las manifestaciones que tuvieron lugar en Moscú y San Petersburgo después de que los resultados iniciales dieran a Putin una victoria por el 63 por ciento de los votos en la elección del domingo. Putin fue presidente de Rusia desde el año 2000 hasta el 2008. Las protestas del lunes son continuación de una serie de manifestaciones similares contra Putin. Analizamos el estado de la política rusa y las motivaciones detrás del movimiento de protesta. "La oposición [ha] manipulado las protestas, convirtiendo la demanda por un gobierno limpio, democrático y sin corrupción en la simple consigna de 'fuera Putin'", dice Stephen Cohen, profesor de estudios sobre Rusia en la Universidad de Nueva York. "Esto podría ser negativo porque, en concreto, significa decir 'desestabilicemos al gobierno ruso'."

Rusia: más de 600 detenidos por manifestar contra la elección de Putin

La policía rusa detuvo a más de 600 manifestantes de la oposición en Moscú y San Petersburgo por participar en las protestas del lunes contra la victoria electoral de Vladimir Putin. Éste ganó las elecciones presidenciales del domingo con un 63,6% de los votos, pero observadores internacionales dijeron que las condiciones de los comicios favorecían claramente a Putin.

¿Perjudica a los residentes del Golfo el acuerdo de $7,8 mil millones de dólares alcanzado por BP?

Los periodistas de investigación Greg Palast y Antonia Juhasz analizan quién gana y quién pierde con el acuerdo de BP. "A BP básicamente le dijeron, como a un ladrón de bancos, 'devuelva el dinero y se le perdonará todo'", sostiene Palast, quien también investigó el acuerdo de Exxon Valdez. Mientras tanto, el gobierno estatal y el federal todavía continúan distintas demandas civiles contra BP por daño ambiental. "Es ahí donde esperamos poder abrir las 72 millones de páginas de investigación que detallan la mala praxis no solo de BP, Transocean y Halliburton, sino de toda gran empresa petrolera que participa en actividades en alta mar y —muy probablemente sobre la base de mi investigación— la mala praxis de la administración Obama", afirma Juhasz. "Se busca mantener eso al margen de la gente que impulsó el proceso de acuerdo". El profesor de oceanografía Ian MacDonald de Florida State University habló sobre qué significa recuperar el Golfo de México. Tras el derrame de petróleo, BP se comprometió a pagar hasta $ 500 millones de dólares en un período de diez años para realizar investigación científica independiente de los efectos ambientales. Pero MacDonald señala que "Cuando el petróleo salía a borbotones, había literalmente cientos de barcos estudiando este desastre. Ahora, cuando tratamos de averiguar lo que sucedió y de prepararnos para la próxima catástrofe, no tenemos ninguno de esos recursos".

Aumenta el precio de las acciones de BP tras acuerdo de 7,8 mil millones de dólares por derrame de petróleo

En noticias empresariales, las acciones del gigante petrolero BP están aumentando su valor luego de que la compañía lograra un acuerdo de 7,8 mil millones de dólares con empresas y personas físicas por el desastre de la plataforma Deepwater Horizon en 2010. El valor de las acciones de BP aumentó un 3% desde el 1º de febrero, y los analistas prevén un aumento de 5% más esta semana. El acuerdo es significativamente menor que los 14 mil millones que algunos habían predicho.